K otázkám pana Šoupala, s kterým jsme dle mého dnes našli vcelku společnou řeč.
Upravený návrh územního plánu byl již vydán sdělením veřejnou vyhláškou a běží lhůta na podání připomínek. V případě stažení a vrácení zpracovateli ztratí město nejen čas, ale také bude muset znova oslovovat dotčené orgány, které se k návrhu vyjadřují. Po dohodě s vedoucí stavebního odboru bude mít stejnou váhu výše popsaný postup. Město ve stanovené době uplatní připomínku, kterou následně zpracovatel zapracuje do návrhu územního plánu.
Pod pojmem My jsem měl na mysli vedení města. Navržený postup před chvílí diskutovala rada města a neměla k němu zásadní výhrady.
Návrh stavební uzávěry prošel standardním postupem, byl předložen dotčeným orgánům k vyjádření a následně vyvěšen na zákonem stanovenou dobu na úřední desku.
Názor obyvatel v této záležitosti sdílím, problém je v tom, že nový územní plán záležitost ubytovny nevyřeší. Možná cesta je jen přes stavební uzávěru.
Vámi uvedené priority stále platí.
K otázkám pana Trauriga.
Takto byl návrh územního plánu upraven na základě připomínek referentky stavebního odboru hlavně kvůli obavě z napadení návrhu vlastníkem. Cituji: "Ubytovna, je předpoklad vydání územního rozhodnutí, tedy opět plochy zeleně jsou na zvážení, je pravděpodobné, že majitel podá námitku". Tuto připomínku jsem rozporoval. Přes to se v upraveném návrhu objevila změna funkčního užití a návrh byl vyhlášen veřejnou vyhláškou bez vědomí vedení města a mě osobně jako pověřeného zastupitele.
Ano, návrh na vydání stavební uzávěry jsme podali pozdě až po Vašem upozornění. Již nyní víme, že jsme měli jít cestou jako některé jiné úřady. Vyhlásit stavební uzávěru při zahájení prací na územním plánu a povolovat výjimky, které by nešly proti zadání a následně i návrhu územního plánu. Tuto podporu jsme měli dostat od aparátu města, což se bohužel nestalo.
Přeji hezký večer
