181

(84 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Zkusím to ještě jednou.

1. občané města vznesli žádost, aby jednání jejich volených zástupců bylo zveřejněno vřetně diskuse. To radní odmítli z obavy, aby snad občané nepřekroutili obsah tohoto zápisu. Nad variantou, že by třeba radní své názory na veřejném fóru vysvětlili svým voličům, zřejmě nikdo neuvažoval, od toho je tiskový mluvčí - starosta.

Martin Vlasák napsal:

Každá slušná firma, úřad společnot má svého tiskového mluvčího, který prezentuje názor skupiny.

2. Na základě žádosti o poskytnutí informace mi město poskytlo kompletní zápisy z jednání rady. V této podobě pak měly být zveřejněny zápisy bez ohledu na to, co jste si na jednání rady za zavřenými dveřmi ujednali. Je fajn, že ctíte dohody, ale primárně máte ctít zákon.

3. Možná  nemáte problém se zveřejňováním jmenovitého hlasování radních, o čemž upřímně pochybuji; konečně i Vy sám jste se nechal do funkce zvolit v tajné volbě, byť ode mne padl návrh na transparentní volbu veřejnou. Nicméně není to tak dávno, co jste napsal

Jakub Nekolný napsal:

osobní hlasování zveřejnit mohu jen s případnou rozpravou, aby zazněly i argumenty, proč se dotyční rozhodli hlasovat, tak jak hlasovali.

byť se tato věta vztahovala k jednomu konkrétnímu případu, je zřejmé, že se jedná o obecné pravidlo; bez podrobné diskuse není možné uvést jmenovité hlasování. A podrobná diskuse byla zamítnuta, ergo se ani nedozvíme nic o tom, jak kdo hlasoval.

4. Nevěřím Vám, že jste nesouhlasil s tím, aby zápisy z jednání rady nebyly zveřejněny. V (necenzurovaném) zápisu z 5. jednání RM se píše:

"Bc. Nekolný - dávám na zvážení, zda bychom mohli zveřejňovat zápisy z rady města, když jsou zveřejňovány zápisy ze zastupitelstva. Jednání rady města je neveřejné a zápisy jsou k nahlédnutí pro zastupitele. Kolín a Pečky tyto zápisy zveřejňují. Je to na zvážení.
Rada města po projednání nechce uveřejňovat zápisy z rady města."

O tom, že byste nesouhlasil, není ani čárka, stejně tak, že by bylo o tomto bodu vůbec hlasováno. Vzhledem k tomu, že u veřejné listiny, kterou je i zápis z jednání rady města, se vychází z presumpce správnosti a úplnosti a vzhledem k tomu, že jste zápis podepsal, je zřejmé, že jste žádný protest nevznesl; jinak by o tom musela být v zápisu zmínka. Je tedy zjevné, že Vámi proklamovaná snaha o transparentnost je jen fabulace.

Hezký den všem

Traurig

P.s. Veřejně se kaji za to, že jsem mylně spojil pojmy komunitní plánování, komunitní plán sociálních služeb a komunitní projednávání.  Možná, že až opustíme debatování o formě, dostaneme se k podstatě - tedy že v daném případě byly občané pozváni k debatě o budoucnosti kina, ačkoliv v té době už byly učiněny některé nezvratné kroky k jeho uzavření.

182

(84 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Mne vcelku překvapuje váš přístup, pane starosto. Odepřít zápisy z jednání výkonného orgánu města i přes opakované žádosti občanů, to chce u člověka, který je na volené funkci ekonomicky závislý, notnou dávku odvahy; ale pro následné cenzurování těchto zápisů (kterýžto postup je v rozporu se zákonem) a posléze označení voličů za hysteriky, k tomu je zapotřebí značná otrlost.

Komické je, že na jednu stranu tvrdíte

Jakub Nekolný napsal:

Veřejnou správu si představuji jako maximální možné zveřejňování dokumentů a o to se opravdu snažím.

a ve skutečnosti činíte vše proto, aby byla občanům odepřena možnost jakékoliv kontroly; v situaci, kdy nelze zjistit, jak konkrétní radní hlasoval, zápisy nebudou obsahovat záznam diskuse a podkladové materiály k jednání rady nejsou zveřejňovány, je zřejmé, že Vám nejde o zabránění dezinterpretací (jak trefně výše Pivas uvedl "S jasnou a transparentní informací lze jen těžko spekulovat. S tou se dá třeba polemizovat, nebo nesouhlasit.") ale o to, abyste minimalizovali svou odpovědnost; bylo by fajn, kdybyste uvedl nějaký příklad, kdy byl obsah zápisu tak strašlivým způsobem dezinterpretován, že jste dospěli kolektivně k rozhodnutí zápisy neposkytovat a nadále v nich nezaznamenávat diskusi.

Ve svých volebních tezích jste krom jiného jako prioritu uvedl "Jednoznačné NE možným snahám o korupci!!!" Myslíte si, že odepření kontroly jednání radních je spíše protikorupční nebo korupční opatření? Je podle Vás zredukování zápisu z jednání rady, které vyústilo v návrh odpustit povinnost hradit milionové nájemné městu, transparentní? A můžete mi prosím vysvětlit, jak chcete v souladu s Vaším volebním programem "Zapojovat veřejnost do rozhodování", když děláte vše proto, aby bylo rozhodování tajné? Nebo jste tím zapojením myslel ono slavné komunitní plánování - třeba pozvat lidi debatovat o budoucnosti kina a pak kino zrušit?

Doufám, že jsem výše uvedenými dotazy něco nepřekroutil či dezinterpretoval; pak by asi bylo nutné poněkud redukovat diskuzi zde na fóru.

Hezký den všem.

Traurig

183

(84 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Jakub Nekolný napsal:

Zápisy z prvních šesti jednání rady města v letošním roce byly zveřejněny.

dobrý den pane starosto,

porovnal jsem zápisy z jednání rady, které jsem na základě zákona o svobodném přístupu k informacím získal a (Vámi?) zveřejněné zápisy a musím konstatovat závažný rozpor mezi těmito dokumenty. Zveřejněné "zápisy" jsou jen jakýmsi výtahem, neobsahují podrobnou diskusi.

Na těchto adresách jsou pak k nalezení skutečné zápisy z jednání rady města

1. jednání RM www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/rm012012.pdf

2. jednání RM - řešení snížení nájmu nemocnici; v tomto případě je cenzurní zásah nejmarkantnější www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/mimorm12012.pdf

3. jednání RM www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/rm32012.pdf

4. jednání RM www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/rm42012.pdf

5. jednání RM www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/rm52012.pdf

6. jednání RM www.cosedejevceskembrode.webzdarma.cz/cb/rm62012.pdf

Pro vyloučení jakýchkoliv pochyb zdůrazňuji, že se jedná o zápisy, které jsem obdržel od města na základě shora uvedeného zákona, jedná se tedy o zcela veřejnou informaci a v této podobě měly být městem zpřístupněny na jeho stránkách.

Tvrdíte-li tedy, že není co tajit a materiály budou zveřejňovány, proč si někdo dal tu práci a zveřejněné zápisy zcenzuroval? Na čí pokyn se tak stalo?

Děkuji za vysvětlení.

Traurig

184

(59 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý den

v březnovém zpravodaji mne zaujala informace o budoucnosti městské policie v Brodě (str. 33).  Dočetl jsem se, že MP nadále nebude mj. měřit rychlost a udělovat pokuty za dopravní přestupky, prodá radar a auto s tím, že za utržené prostředky bude najat jeden strážník. Informace je v rubrice "Píšete nám" podepsána občanem města... chtěl jsem se dotázat, zda to je skutečný plán, nebo nějaký aprílový žert...

Díky,

Traurig

185

(84 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Česulda napsal:

Děkuji zastupiteli p.Traurigovi za řešení. Nebylo by ale možné, že by jste jako zastupitel, navrhl na příštím jednání ZM bod: Zveřejňování zápisů z RM na webových stránkách města? Hlasování ZM se zveřejňuje a pokud by bylo hlasování kladné, musela by přeci RM akceptovat rozhodnutí zastupitelů (jakožto nadřízeného orgánu) a zápisy zveřejňovat. Nebo se mýlím?
Předem děkuji za odpověď.

Dobrý den,

omlouvám se za prodlevu s reakcí. Obávám se, že takovou pravomoc zastupitelstvo nemá, zde neplatí klasický vztah nadřízenosti a podřízenosti; rozhodnutí, zda rada bude zápisy zveřejňovat přísluší opravdu výlučně radě samotné, zastupitelé mají jen právo do zápisů nahlížet.

Nicméně i kdyby takovouto pravomoc zastupitelstvo mělo, koalice si bezpečně pohlídá, aby podobné usnesení neprošlo.

Traurig

186

(84 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý den všem,

dnes jsem v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím podal žádost o poskytnutí zápisů z jednání rady za rok 2012; v souladu s tímto zákonem je pak město povinno tyto informace zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup (tedy na internetu). Není-li tedy rada ochotna zveřejňovat zápisy sama, je toho možno dosáhnout touto cestou. Trochu krkolomné, ale jde to.

Hezký den.

Traurig

187

(193 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

ixtan napsal:

Zajímalo by mě proč zrovna  pan Vojtíšek je osvobozen od placení nájemného?
Jasně stručně a věcně. Jestli to tedy půjde.

Stručně a jasně: pan Vojtíšek zaměstnává dva členy městské rady. Ostatní nájemci nikoliv. A jak se říká: "koho chléb jíš, toho píseň zpívej"

188

(193 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Přiznám se, že uniklo. Ona totiž byla podobná varianta (nikoliv dar, ale prodej za výrazně nižší než tržní cenu) ve hře. Omlouvám se tudíž za nepochopení :-)

189

(193 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý den všem,

ad top010: OCHRIP platí nájemné městu (a na rozdíl od Českobrodské nemocnice jej skutečně platí), stejně jako ambulantní lékaři.

ad custom: město se prakticky nemůže budov zbavit (a věřím tomu, že by to jinak rádo udělalo), neb je vázáno smlouvou se státem a musí budovy po určitou dobu držet za účelem provozu zdravotnického zařízení. Prodalo-li by je, musel by Brod odevzdat tržní cenu (v řádu několik desítek milionů) státu bez ohledu na to, kolik by při takové transakci utržil. Čili prodej budov by byl pro rozpočet města neúnosný.

Nicméně provoz budov se podle mého soudu rovněž stává neudržitelným. Příjem na údržbu budov je minimální, neboť největší nájemník nájemné neplatí - buď proto, že je mu nájemné odpouštěno, nebo proto, že nájemné po něm nikdo nevymáhá. Zajímalo by mne, zda se takto benevolentně chová město i k jiným dlužníkům, ale pokud jsem slyšel, tak třeba dlužné poplatky za odpad nemá město po svých občanech problém vymáhat soudně. Ale můžu se mýlit.

Výši smluvních pokut Vám teď nikdo z vedení města neřekne, neb je nikdo nezanesl do účetnictví; pohledávka tudíž v účetních knihách není uvedena a troufám si tvrdit, že kdybych na její existenci neupozornil ve zprávě kontrolního výboru, nikdy by se ani neprojednávala.

Otázka je, co bude dál. Pan starosta sice nedokáže složitou situaci ve zdravotnictví odhadnout, zato pan Vojtíšek má zřejmě křišťálovou kouli a už teď ví, že nebude mít na nájem ani v příštím roce.

Ale na jednu stranu rozumím starostovi, že raději už nepředjímá, co všechno Českobrodská nemocnice splní; při prvních nájemních prázdninách ujišťoval pan Nekolný ostatní radní, že do 1.1.2011 bude dluh provozovatele uhrazen. Jo, vlk taky sliboval.  Ve skutečnosti k úhradě dluhu nedošlo, jen provozovatel předkládá zápočty "investic", které nebyly provedeny v souladu s nájemní smlouvou a dluh na nájemném zatím vesele narůstá.

Hezký den všem.

Traurig

190

(193 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý den pane starosto,

bez ohledu na skutečnost, že byl zápočet stažen z nadcházejícího jednání zastupitelstva, dovolil bych si požádat o pár doplňujících informací.
Město vyhlásilo záměr na další roční nájemní prázdniny pro pana Vojtíška.

Tvrdíte, že "Hlavním důvodem byla nedobrá situace ve zdravotnictví a obava ze zániku lůžkové péče v Českém Brodě a tím i ztráty nemalého počtu pracovních příležitostí." Nicméně nemohu se dopátrat, zda jste na hrozbu zániku lůžkové péče usuzovali i z jiných dokladů, než jen z tvrzení pana Vojtíška. Viděli jste např. závěrky?

Na posledním jednání rady prohlásil pan Vojtíšek, že v důsledku uzavření oddělení akutní péče se propadl příjem nemocnice na platbách od VZP o 12,5 milionu. Jinými slovy: protože Českobrodská nemocnice zavřela lůžka akutní péče (interna), VZP zaplatila nemocnici méně. To mi připadá jako poměrně očekávatelný vývoj. V důsledku toho provozovatel žádá o nájemní prázdniny.  To je ta nedobrá situace ve zdravotnictví? Že si provozovatel dobrovolně podetne příjmy a proto ho bude město sanovat?

Na přímý dotaz radního Přikryla o kolik byly sníženy platby od VZP, odpověděl pan Vojtíšek, že vzhledem ke zrušení akutní péče se jedná o výpadek cca 5-8 milionů měsíčně; rozumím-li tomu správně, akutní péče se zrušila za mlčenlivého přihlížení rady (dva z radních jsou ve vedení nemocnice, mohli jste s tím něco dělat) a propad příjmů pana Vojtíška hradí město - tedy my všichni.

Záměr na nájemní prázdniny je na jeden rok "Pod podmínkou, že  vložené náklady na rekonstrukce, případné stavební úpravy, údržbu a opravy související s provozem předmětu nájmu nájemcem, bude hradit nájemce ze svých finančních prostředků. Při ukončení nájmu nebude mít nájemce nárok na úhradu či vrácení těchto nákladů." Zní to hezky, ale pokud se nemýlím, tak provozovatele nic nenutí k tomu, aby jakékoliv investice udělal. Takže město se dobrovolně připraví o příjem, ze kterého by mohlo budovu opravovat a nájemce nebude nucen k tomu, aby do budovy cokoliv investoval. Proč nežádáte investice v určité minimální výši?

Jaká bude situace za rok? Pan Vojtíšek na radě prohlásil, že v příštím roce opět požádá o nájem za korunu. Co mu odpovíte?

A obligátní otázka na závěr: jak je to s tou neúčtovanou smluvní pokutou? Slíbil jste už více jak před tři čtvrtě rokem, že předložíte návrh řešení.  Proč jste v té věci nic neudělal?

Předem děkuji za odpovědi.

Traurig