No, jak se to vezme. Poprvé jsem se o tom dozvěděl v září, kdy se projednávala změna rozpočtu a objevilo se navýšení propagačních předmětů o čtvrt milionu. Ptal jsem se, na co to je a bylo mi řečeno, že značná část jde na nové webové stránky. Přišlo mi to přehnané, hlasoval jsem (i z tohoto důvodu) proti změně rozpočtu. Zápis je zde http://www.cesbrod.cz/media/pdf/zastup/ … 14/26z.pdf Nicméně jak budou stránky vypadat a co v nich (ne)bude, jsem dopředu nevěděl. Stejně tak podrobnosti o výběrovém řízení zastupitelům nikdo nepředkládal.

Ono je stejně celkem nepodstatné, jak se zastupitelům takovéto změny odůvodní. Když se vypisovalo výběrové řízení na nový zpravodaj, tvrdil tajemník, že se náklady nezvednou. A zvedly se na dvojnásobek. Když se prodávala lékárna, tvrdil starosta, že se výtěžek použije na snížení dluhu města. A nepoužil.

Dominiku souhlasím s Vámi, ale nyní je to již labutí píseň. Lékárna je prodána, výtěžek z prodeje ani nebyl použit na splácení více než 50 milionového dluhu, ale rozpustil se v provozu ostatních hospodářských činností. Sice jsem stejně jako Vy přesvědčen, že město by mělo svou historii chránit a tako unikátních budov se nezbavovat, ale zjevně je tento názor menšinový; vždyť i například doktor Mrvík - t.č. předseda Komise pro regeneraci městské památkové zóny – hlasoval pro prodej tohoto domu.

Hezký den.

Traurig

Je zvláštní, že nejste ochoten ty veřejné zdroje a poskytnuté dokumenty ani specifikovat natož předložit. Navíc “nedobrá ekonomická situace” je něco úplně jiného, než riziko insolvence.

Uznání závazku NENÍ zajištění pohledávky. To jen odstraňuje spornost o pohledávce. Zajištěním je finanční záruka, zástavní právo apod. Pokud Českobrodská spadne do insolvence, tak město bude v pozici NEZAJIŠTĚNÉHO věřitele. Proč jste už dávno neinicioval soudní řízení, aby město mohlo pohledávku exekučně vymáhat a tím dosáhnout skutečného zajištění své pohledávky?

Pracovní skupina – přiznávám, že jsem poněkud překvapen tím, že se pracovní skupina sešla v červnu. Poslední jednání, o kterém mám doklady, je z března t.r. Kdy byla pracovní skupina svolána?

Proč nebyla pracovní skupina svolána po zpracování znaleckého posudku, aby se nynější rozpory vyjasnily? Závěr znalce totiž není jednoznačný, pouze říká, že náklady jsou přiměřené, ale výslovně je nedoporučuje uznat. Není zřejmé, zda byly provedeny.

To nejpodstatnější – Vy sám uznáváte, že doklady byly naprosto nedostačující. Jak to, že jste po zkušenostech s tímto nájemcem nezajistil, aby doklady dostačující byly? V případě, kdy jde o několika milionovou rekonstrukci?!

Jsem pevně přesvědčen, že sám byste takto svoji nemovitost nestavěl a při proplácení faktur ze svých vlastních peněz byste odmítl zaplatit 3 miliony, na které nejsou řádné doklady. A určitě byste si na to za své nenajal znalce – chtěl byste po dodavateli, aby svoji pohledávku doložil. A stejně jste měl postupovat při správě majetku města.

Stalo se tedy to, že pohledávky Českobrodské jsou plně uhrazeny, pohledávky města jsou pouze v jednání, zda je pan Vojtíšek uzná. To je pochopitelně situace krajně příznivá jen pro Českobrodskou a nikoliv pro město.

Pane starosto,

Ten argument s insolvencí je neuvěřitelně lichý.

1)    Jaké máte informace o tom, že je zde riziko insolvence? Viděl jste výroční zprávy, bilanci Českobrodské, cokoliv, co Vás opravňuje k tomu, abyste raději uznal netransparentní zápočet?

2)    Jaké jste učinil kroky, abyste zajistil pohledávku města, pokud je zde nebezpečí insolvence? Přistoupil jste k výpovědi nájemní smlouvy, aby se nezvětšoval dluh? Proveřil jste, zda Českobrodská neupokojuje jiné věřitele na úkor našeho města a tím nedochází ke zvýhodňování věřitele? Prověřil jste, zda neměl jednatel společnosti povinnost na Českobrodskou již insolvenční návrh podat, tedy zda poydním podáním insolvenčního návrhu neypůsobuje našemu městu škodu? Nebo jediné, co jste udělal, je uspokojení pohledávky Českobrodské a pohledávku města necháváte utěšeně narůstat?

3)    Jak je možné, že jste jako radní města schválil navýšení rozpočtu na rekonstrukci interny o 2 miliony, když jste k tomu neměl relevantní podklady, tedy alespoň projektovou dokumentaci?

4)    Považujete stanovisko v závěru posudku: „Z předložených dokladů není prokazatelně možné uznat finanční rozsah investičních nákladů předložených ke schválení zastupitelstvu města Českých Brod a to ve výši 4.140.000,-Kč za provedenou rekonstrukci oddělení interny a 682.599,-Kč za provedenou rekonstrukci DIOP (ceny uvedeny včetně DPH).” jakož i stanovisko v kapitole 29, kde je tato částka jasně uvedena ve sloupci “nedoporučeno schválit” za doporučení ke schválení?

5)    Proč jste na toto téma nesvolal pracovní skupinu? Nebyl právě spor o zápočet důvodem k jejímu vytvoření? Proč jste finančnímu výboru tento materiál distribuovali až v den jednání tak, aby se na něj členové finančního výboru nemohli připravit? Není finanční výbor povolán k tomu, aby kontroloval takovouto transakci?

Hezký víkend všem.

Traurig