91

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý podvečer, pane Pivasi

vyslovil jsem svůj tip, dokonce jsem se pod něj podepsal. Nicméně ten tip byl mylný, ANO zjevně za tím letákem není. Pro Vás i Petra Šoupala - text letáku najdete vkopírovaný do příspěvku Pacienta v tomto vlákně. Právě kvůli obsahu letáku mne zajímal jeho autor, jak jsem říkal od kandidující strany bych krom kritiky očekával i návrh, jak jsme měli postupovat. Já se při hlasování řídil přesvědčením, že je pro město výhodnější dostat za svou pohledávku 13 milionů než 5.

Nicméně plně respektuji právo Vás, pana Kokeše i volebního sčítače hlásat, že 5 je více než 13. Na Vás si zase já cením, že tak činíte s humorem smile

Příjemný den všem.

Traurig

92

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý den, pane Kokeši

o tom, zda je leták trefný a přesný bychom asi dlouho vedli spory. Prosím však o jednoznačnou odpověď:

1) Považuje-li Českobroďák obsah letáku za trefný, jste proto aby se novým poskytovatelem zdravotních služeb stala Nemocnice Český Brod?

2) pokud ne, jaké řešení situace ohledně nemocnice Českobroďák navrhuje?

Děkuji za jasnou odpověď.

Traurig

93

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý večer, Pierote a Pivasi

pohledem do sbírky listin Nemocnice Český Brod https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-f … tId=321310 vidím účetní závěrky od roku 2004 do roku 2013 včetně.

Pane Pivasi, teď opravdu nerozumím, v čem podle Vás mlžím. Po městě koluje anonym a já jen vyjádřil svůj názor (ještě jsem zdůraznil, že to je jen tipování), že by mohl být od hnutí ANO. Pro mne je celkem důležité vědět, zda je tento leták názorem některé z kandidujících stran.

Ono jde o jednu podstatnou věc. Problém nemocnice se bude definitivně řešit relativně krátce po volbách, vzhledem ke krátící se lhůtě, kterou pan Vojtíšek má. Samozřejmě - pokud dostaneme od voličů důvěru - budeme chtít věc důkladně probrat s veřejností. Ale pokud je takto vážná pochybnost o potencielním novém provozovateli u některého z kandidujících subjektů, chtěl jsem vědět, jaký je alternativní návrh řešení. Volič má totiž svaté právo jen vznášet kritiku a připomínky, nicméně zastupitelé musí krom toho i navrhnout nějaký postup. A protože ten leták žádné řešení nenabízí, chtěl jsem si o tom promluvit s autorem. Nic více, nic méně.

94

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Hmm, já to tipoval na ANO, připadala mi ta "argumentace" dost podobná tomu, co na posledním jednání zastupitelstva říkala paní Borovská. Každopádně je škoda, že se autor k dílu nepřihlásí, svědčí to o tom, jak si je se svými závěry jist(a).

95

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Vidíte a takhle vznikají fámy. Společnost Nemocnice Český Brod byla založena v červenci 2004 jako Chirurgie Kartouzská. V tomto roce se jen přejmenovala ale je to společnost s více než desetiletou historií. Na přejmenování není nic divného.

96

(41 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Jeden o voze a druhý o koze. Pokud jste to pane Nekolný nepostřehl, tématem tohoto vlákna je skutečnost, že v některých městských zakázkách vystupuje jako subdodavatel společnost kontrolovaná jedním z členů rady, pričemž ten ani na svůj střet zájmů neupozornil (nebo jsem něco v zápisech z jednání rady přehlédl?)

Rovněž ta transparentní soutěž a snižování nákladu působí zvláštně, když v posledním případě - havárie v Žitomířské - se přihlásila jen stará známá dvojice 1 SčV a Zepris, přičemž cena překročila předpoklad o téměr dvojnásobek. A Vy přicházíme s argumentem, že jste vysoutěžili obnovu kapličky v Liblicich?

97

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Ještě jednou dobré ráno

Děkuji za odpověď. Určitě po Vás nechci, abyste mi tady vyšvihl komplexni analýzu, jak řešit situaci s nemocnicí. V tomto bodě souhlasim, že od toho si volíte zastupitele/radní.

Moje otázka mířila k tomu, že když jsem rozhodoval o vítězi soutěže na nového provozovatele, měl jsem prakticky tři možnosti:

1. Vybrat nabídku, která byla na nejvyšší sumu, nabízela alespoň nějaké zajištění kupní ceny a smysluplné platební podmínky. Pak jsem vzal v potaz, že jedním z členů vítězného konsorcia je Anesan, který již v naši nemocnici působí a je seznámen s místními podmínkami. Tyto důvody mne vedly k tomu, že jsem hlasoval pro tuto nabídku jako pro nejlepší.

2. Mohl jsem vybrat nabídku druhou v pořadí. Nabízela však jen zhruba třetinovou cenu, žádné zajištění, vágní platební podmínky. Pro takovou nabídku jsem hlasovat nemohl, protože by podle mne finančně poškodila město.

3. Mohl jsem odmítnout obě nabídky, ale pak by vzniklo riziko, že v květnu bude nemocnice zavřena. Nevidím moc pravděpodobné, že bychom mohli dostat lepší nabídku, než kterou předložila Nemocnice Český Brod.

Osobně jsem stále pevně přesvědčen o tom, že jsem z těch mozností, které jsem měl, vybral tu nejlepší. Ale informace, které se tu objevily, jsou důležité. Pokud budu mít možnost i po volbách ovlivnit osud nemocnice, určitě budu chtít uspořádat veřejné projednání dalších kroků ohledně změny provozovatele za účasti vítěze tak, aby všechny pochybnosti byly rozptýleny.

Příjemný den.

Traurig

98

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobré ráno, Chucku

souhlasím s Vámi, že se věc řešila zbytečně pozdě, k těmto krokům jsem vyzýval již před lety. Proč radní namísto výpovědi smluv a vymáhání dluhu raději volily cestu zápočtů za pochybné investice do areálu nemocnice, Vám musí zodpovědět oni.

Ve výběrovém řízení jsme pracovali s nabídkami, které přišly. Možná, že kdyby starosta splnil svůj slib, že výběrko zveření ve Zdravotnických novinách a osloví všechny subjekty v okolí (včetně bývalých zájemců), tak by přišlo nabídek více, ale starosta to neudělal. Proč, to Vám opět musí zodpovědět on, jenže on teď ještě pořád zjišťuje jak je to s pokutováním u nádraží a bohužel se už asi do voleb nic nedozvíte.

Nicméně k některým Vašim bodům: píšete, že jsme si měli zjišťovat serióznost a odbornost uchazeče - to jsme udělali. Jedním z kritérií byla garance zajištění zdravotní péče a oba uchazeči dolořili registrace, dlouhou praxi, odborníky v týmu. Rovněž jsme chtěli, aby uchazeč neměl dluhy vůči městu a aby rozkryl svou majetkovou strukturu. Stejně tak nevím, jak jste dovodil, že nikdo vítěze nezná na adrese sídla. Podle informací, které jsme dostali, vítěz normálně provozuje zdravotnické zařízení. Hodně by pomohlo, kdyby radnice zveřejnila dokumenty k výběrku (já mám jen závěrečné protokoly, samotné nabídky jsou na radnici), aby si každý mohl udělat obrázek sám.

Nicméně mi dovolte otázku: jaké řešení dané situace by jste si představoval? Víte, křičet že vítěz je neseriótní, to je jedna věc. Ale stále vycházejme z toho, že v květnu současný provozovatel LDNky skončí a je nutno nalézt nového.

Předem děkuji za odpověď.

Příjemný den

Traurig

99

(77 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý večer, paciente

téma již bylo diskutováno v samostatném vlákně o nemocnici, nicméně zkusím  na Váš obsáhlý příspěvek reagovat i zde.

Sáhodlouze dokládáte propojenost vítěze výběrového řízení se společností Talega. Přiznávám upřímně, že jsem toto propojení nezkoumal, nicméně proti Vašim zjištěním nic nenamítám, máte zřejmě pravdu.

Bohužel mi uniklo, co z toho plyne pro náš konkrétní případ. Zopakuji stav:

Fakt: Rada města letos přistoupila k výpovědi z nájmu současnému provozovateli. Ačkoliv souhlasím s tím, že výpověď byla opodstatněná, rada udělal tu katastrofánlí chybu, že nejprve vypověděla nájem a až poté začala hledat nového provozovatele. Tímhle diletantským krokem dostala město do časové tísně. V květnu příštího roku skončí stávající provozovatel a bylo nutno vybrat provozovatele nového.

Fakt: Město vyhlásilo soutěž na nového provozovatele, rozhodujícím kritériem pro vítězství v soutěži byla cena, za kterou nový provozovatel odkoupí dluh za Českobrodskou nemocnici (více než 13 milionů)

Fakt: Do výběrového řízení přišly 4 nabídky. Dvě znich nesplňovaly ani minimální cenu (jedna nenabízela nic, druhá částku pod 5 milionů).

Fakt: Zbývající dvě nabídky obsahovaly toto:
1. Nemocnice Říčany, a.s. nabídla 5 milionů, splatnost neurčitou (splatnost poté, co fakticky zahájí provoz, což záleží jen na jejich libovůli), žádné zajištění.
2. Nemocnice Český Brod, s.r.o. nabídla odkup za 13, 4 milionu (tedy za 100 procent celkové pohledávky), kupní cenu zajistila osobní směnkou, splatnost kupní ceny do 14 dnů ode dne získání smlouvy se zdravotní pojišťvnou.

Z těchto dvou nabídek všem zastupitelům, bez rozdílu poltické strany, jednoznačně přišla nabídka Nemocnice Český Brod, s.r.o. jako výrazně lepší a proto rozhodli o vítězi tak, jak je popsáno výše.

Nyní k Vašim argumentům:

Píšete, že zajištění směnkou je snad nejhorší způsob zajištění. Ze své praxe vím, že se kardinálně pletete. Směnka sice není tak kvalitním zajištěním jako třeba bankovní záruka či vázaný účet, ale je lepším než třeba ručení, zástavní právo k movitým věcem či k pohledávkám. Navíc zdůrazňuji, že druhá nabídka v pořadí nenabídla vůbec žádné zajištění,

Píšete, že "Na posledním zasedání zastupitelstva 24. 9. 2014 byli občané ubezpečeni koalicí i opozicí, že je vše v naprostém pořádku a že firma Nemocnice Český Brod s.r.o. je seriózní". To je lež, vážený paciente, takové ujištění nikdo na zastupitelstvu nedal. Hodnotili jsme dvě nabídky, přičemž objektivně nám vítězná připadala výrazně lepší (proto jsme také všichni hlasovali jednotně pro tohoto vítěze).

Z Vašeho příspěvku jsem vůbec nepochopil, co jsme podle Vás měli udělat jinak. Vybrat vítězem Nemocnici Říčany, která nenabídla žádné zajištění, splatnost ve stylu "až naprší a uschne" a třetinovou cenu? Nebo výběrko zrušit a doufat, že přijde někdo s lepší nabídkou? A pokud ne, co bychom dělali v květnu, až Ing. Vojtíšek v nemocnici skončí?

Pro Vaše uklidnění dodávám, že nebyl učiněn žádný nezvratný krok. Postoupení pohledávky bude schvalovat až zastupitelstvo vzešlé z voleb a to se samozřejmě může rozhodnout jinak.

V jedné věci s Vámi však souhlasím: i já bych byl rád, pokud by k volbám přišlo co nejvíce lidí, jak v závěru vyzýváte.

Pokud máte Vy či kdokoliv další pochybnosti či jakékoliv dotazy (nejen k nemocnici), srdečně Vás zvu na předvolební setkání s voliči ve středu 8. 10. 2014 v 18:30 v restauraci U Bedrníčků, Žižkova 278.

Příjemný den

Vojtěch P. Traurig

100

(10 odpovědí, posláno do Otázky na zastupitele)

Dobrý večer, Martino,

pokud jde o onu společenskou nebezpečnost, tak se podle mne Miloš mýlí. Materiální stránkou přestupku je právě ohrožení či porušení zájmu chráněného přestupkem, v tomto případě se jedná o zájem na dodržování bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Mimochodem, společneská nebezpečnost zmizela i z nového trestního zákoníku.

De iure je tedy popsané jednání přestupkem. To však nic nemění na opodstatněnosti Vašich i Milošových výhrad k závažnosti takovéhoto jednání. Je proto na místě namítat, zda mělo být přistoupeno rovnou k pokutě a zda neměl být přestupek řešen jinak. Za již zjevnou šikanu (byť stále formálně v souladu se zákonem) pak považuji praxi, kdy je pokutováno jednání několik dnů po sobě, aniž by se pachatel o přestupku vlastně dozvěděl.

Nejvíc zarážející je pak skutečnost, že Vy i Miloš musíte starostu prosit o vyjádření, přičemž ten již několik týdnů tuto skutečnost konzultuje s městskou policií; starosta stojí v čele městské policie, takže zřejmě Vám pan Nekolný nemůže odpovědět, neboť je uprostřed rozjímání a debat sama se sebou.

Pokud to jde, přeji příjemný večer.