Nedá mi to, abych nevrátil debatu od Protibroďáka zpět k rekonstrukci přednádraží.
     Dnes ráno jsem zjistil, že i jeden přístupový chodník (i když se to chodníkem dalo nazývat jen s velkou dávkou fantazie) je přerušen, a pěší překážku chodci obcházejí po silnici. Stačí, že projíždějící autobusy víří mračna prachu, nyní je to vylepšeno i vyhýbáním se autobusům. Do prostoru přednádraží ovšem vedle autobusů zajíždí celá řada osobních automobilů, které jezdí rychleji a víří prach daleko víc než některé autobusy a současně jsou tak řidiči autobusů nuceni vyhýbat se nejen chodcům, ale i těmto autům a najíždět až na obrubník chodníku. Řidiči osobních aut se kolem 6. hodiny ráno jen těžko mohou vymlouvat, že jedou do stavebnin, zejména když se u budovy nádraží otočí, někdo vystoupí, a vracejí se. Asi by stálo za to, kdyby ulicí projel kropicí vůz a silnici alespoň provizorně umyl, nebo prach alespoň několikrát denně pokropil, aby tu bylo dýchatelně. Městská policie by také mohla řešit vjezd osobních aut do prostoru přednádraží, když už jsou tu osazeny dopravní značky.
     Potom se prochází bránou na vydlážděnou cestu, která ale končí po cca 10 metrech na hlíně. Jsem zvědavý, jak se tu bude procházet když zaprší. Nebo mají cestující využívat přechod přes koleje rovnou na nástupiště???

Předesílám, že v zásadě by mne nemuselo zajímat řešení dopravní situace v Klučovské ulici, protože tudy projíždím cca 5-6x do roka (navíc mi nepřipadá jako problémová, ale možná, že je to tak proto, že tu jezdím zřídka), nicméně nedá mi, abych neřekl něco na adresu retardérů. Stačí se podívat na rozmístěné betonové zábrany v Palackého ulici, zejména u výměníku při vjezdu do města, kde stačí setkání dvou osobních aut (o setkání osobního a nákladního automobilu již nemluvě)k vzniku kolizní situace v zúženém prostoru, protože řidič, jedoucí do města, se automaticky tlačí na střed nebo i za střed vozovky, ve snaze zajistit si dostatečný odstup od betonového nesmyslu, který je zde instalován. Rozmisťování různých retardérů mi proto nepřipadá jako šťastné řešení.

Y tohle bi potřebovalo rozkličovat, abi všici vjeděli jak to je.

Možná se do mne pustíte, ale proč tedy Sokol chtěl majetek, který je pro něj přítěží, nemá na jeho provozování ani rekonstrukci prostředky a samozřejmě musel vědět, že ani v budoucnu je mít nebude. Proč se město staví do role "zachránce" i když není v nejlepří finanční situaci. Jen proto, že je přece jen finančně silnější? To mi nepřipadá jako dobrý argument. Nebylo jednodušší a transparentnější přispět dotací na provedení některých nutných oprav v sokolovně než kupovat zdevastovaný areál, který po letech bude město případně prodávat se ztrátou, protože během dalších let areál dále chátral.

Přeji hezký den.